miércoles, 9 de diciembre de 2009

El Resplandor: Kubrick vs King

Recuerdo cuando por fin pude ver El Resplandor, basada en la novela de Stephen King y adaptada por el mismo Kubrick y Diane Johnson. La renté en VHS y la vi junto a mi hermano, íbamos en la secundaria, si mal no recuerdo. El tema musical de apertura parecía prometer un muy buen rato y muchos sustos, pero muy rápido mis expectativas se vieron destruidas.

Mientras mi hermano se mordía las uñas en la persecución final, yo daba un gran, gran bostezo, para después partirme de risa con la cara de Jack Nicholson congelada, un gran momento de comicidad digno de una cinta Serie B, de no ser porque se tratara de uno de los autores (Kubrick) más respetados de la historia.

Kubrick era un maestro de la imagen, su manera compulsiva y perfeccionista de dirigir es bien conocida, y se nota en cada una de sus cintas. Sin embargo, en ocasiones –como ésta-, es lo único que podemos destacar. Quién no recuerda al niño en su triciclo mientras la cámara lo sigue, o cómo la cámara sigue el hacha de Jack mientras golpea la puerta del baño donde se esconde su mujer, así como la sangre que sale de los elevadores del hotel. Justo esta escena es un muy buen ejemplo de cómo Kubrick abordó la historia del maestro King: impecable, cuidada, pero sin sentido.

En ese entonces yo no sabía eso, vi la película por su fama, por curiosidad y como fan del género. Con el tiempo me enteré que Stephen King había odiado esta película al calificarla como un bello Cadillac sin motor. King estuvo en contra de la adaptación de Kubrick y Johnson, después de que el director rechazara el guión del autor por considerarlo demasiado literal respecto a la novela. El resultado final dejó claramente insatisfecho a King: “El problema es que Kubrick quiso hacer una cinta de horror sin ningún entendimiento aparente del género. Todo sobre la cinta nos lo indica de comienzo a fin, desde decisiones de trama hasta la escena final”. Chin.

Años después tuve la oportunidad de leer la novela. Fue de lo primero que leí de King y me fascinó por completo. Ya había olvidado casi por completo la película, pero de todas maneras pude notar las grandes diferencias que hacen de la cinta una adaptación tan pobre. El Resplandor, la segunda novela de Stephen King, es una de las mejores historias de horror que se hayan escrito. Al adentrarnos en la mente de Jack Torrance somos testigos de una transformación progresiva hacia la psicosis, mientras que dos personas se ven atrapadas en ella, lo cual podría costarles la vida. La historia aborda el horror desde los planos psicológico, sobrenatural y humano, y lo redondea con un muy buen final, constituyendo una excepción a la regla, pues King es conocido porque le cuesta escribir finales satisfactorios.

En 1997, el autor por fin pudo adaptar su novela, pero en esta ocasión en formato de mini serie para televisión. Hace unos días pude ver esta versión, y me encantó. En esta ocasión, el escritor se aseguró que no se repitiera un error que le criticó a Kubrick, y el actor protagonista inicia como un hombre normal, pero con demonios internos a los que intenta combatir, lo cual hace su transformación más escalofriante (¿o lo pueden negar al mirar la foto que acompaña este texto?). King criticó que Jack Nicholson de entrada ya aparenta ser un hombre desequilibrado, lo cual queda de manifiesto desde que inicia el largometraje de Kubrick. Yo agregaría que la sobreactuación de Nicholson seguramente da pena ajena a muchos actores y está lejos, muy lejos de sus mejores trabajos. En la mini serie, el actor Steven Weber, famoso entonces por la sitcom Wings, nos regala una excelente actuación que alcanza el clímax cuando al final se encuentra cara a cara con su hijo en un duelo de inocencia contra maldad, de locura contra esperanza, del bien contra el mal pues.

Y aunque el epílogo de esta versión es también muy chafa, en general es una historia mucho mejor lograda en comparación con la cinta de Kubrik. En defensa de esta última, la miniserie consta de tres capítulos de hora y media, contra dos y media de aquélla. El lenguaje tampoco es comparable, y si bien la miniserie está muy bien dirigida, obviamente no hay punto de comparación contra el perfeccionismo de Kubrick.

Recomendaría que miren ambas cintas en el orden deseado, y se queden con lo mejor de cada una. Por una parte la magnífica actuación de Weber y de los actores que interpretan a su familia, y por otra la maestría de Kubrick y la impecable ambientación. Eso sí, hagan lo que hagan, lean El Resplandor y disfrútenla tanto como yo lo hice.

6 comentarios:

  1. ah que triste, a mi sí me gustó la de Kubrick

    ResponderEliminar
  2. ¿pero por qué es triste?

    Cada quien tiene sus gustos =D

    Quizás todo te parezca triste por otras situaciones... todo estará mejor, ya verás ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un artículo muy buen expuesto, a pesar de que mi opinión es bien distinta. Acabo de terminar de leer la obra de Stephen King y me parece una novela entretenida y bien estructurada, pero siempre dentro de su género. Sin embargo la cinta de Kubrick ha sido calificada por muchos (entre los que me incluyo) como obra maestra. Es cierto que alguna peli de miedo te aterrará más que ésta, pero no te asombrará más. Me quito el sombrero ante la capacidad del señor Stanley. Un saludo.

      Eliminar
    2. ¡¡¡muchas gracias!!!

      Espero que puedas revisar otros textos y los disfrutes

      Saludos! =D

      Eliminar
  3. Es cierto que el libro y la película difieren en muchas cosas y que el ritmo de las dos cosas es muy diferente, yo vi la película en las películas online que tiene HBO y me parece una de las mejores películas que he visto, es perturbadora; el libro de King es aterrador pero es más lineal, yo prefiero la peli.

    ResponderEliminar
  4. a mi gusto las dos son obras maestras.
    Cada una trata un terror muy distinto, el libro trata de un hombre atormentado por su pasado el cual, por influencias sobre naturales, casi mata a su hijo.
    La pelicula, por otro lado, trata de un hombre que ya esta desequilibrado (por rasones que no se explican, lo cual, mas que sentir incompleta la historia, da una sensacion de misterio) y por los efectos del aislamiento, se convierte en un psicopata.

    El libro me gusto un poco mas, mas que nada porque los personajes eran mas carismaticos, pero la pelicula hiso demasiadas cosas bien como para no considerarla:
    los efectos de sonido, luz y sombra, tomas de camara, la forma tan detallada que describen a un psicopata (inspirada directamente de libros de Freud) la perturbadora atmosfera, etc.
    El libro por otra parte trae: personajes carismaticos muy entrañables, una sensacion de constante opresion por parte del hotel, descripciones muy detalladas, una historia lenta que alluda a crear tension sin aburrir (lamentablemente el cine no funciona de la misma manera por lo cual no le salio muy bien la adaptacion de miniserie)

    ResponderEliminar